In order to mitigate effects caused by the energy crisis, the German Federal Government and its ruling bloc are collectively preparing a new relief package. On Aug 28th a draft was disclosed by the German newspaper SZ. Scholz have promised, in the party’s third policy package, control of food, energy and gas prices, subsidized energy package and new monthly ticket for commuters. The package also included preparation to diversify further fuel supplies and calls to spare fuel.

观察了一下最近美国互联网上对于拜登的学贷免除计划的舆论。目前舆论中主要的反对意见是：相比没上大学也没欠下学贷的公民，给收入明显更高的大学毕业生免除学贷，可能是一种劫贫济富。 华盛顿邮报发表了一篇文章抨击拜登的学贷免除计划并不是“进步的”而是“退行性的”1它会从更广泛的税基（主要由没有上过大学的工人组成）中拿钱来补贴拥有宝贵学位者的教育债务，主要收益的会是未来有高薪的白领专业人士。 reddit热帖2中的高赞评论也指出，美国“左派”之所以大力支持这种“退行性”的政策是因为：这些“左派”本身就是主要由高学历高收入中产组成的“退行性左派”或者“婆罗门左翼”，他们当然会大力支持主要惠及自身的学贷免除政策了（当然，是以进步的名分） 当然，对于“劫贫济富”的指控，左派也有很多反驳意见，目前主要的反驳有两种： 高收入者也交了更多的税：大学毕业生虽然往往有更高的收入，但在累进税率下他们也比没有大学学位的人交了更多的税，经过计算，他们多交的税完全可以覆盖国家用来免除大学学贷的开销了。 本科生毕业生平均能挣接近6万美元一年，而没有上大学的工人只能挣三万六美元一年，本科毕业生每年比非本科毕业生累进多交了两千多美元的税，累计20年就是四万五千美元，平均来看足以覆盖欠下的学贷了 对于这种说法，一个显然的疑问是：因为多交了税于是就应该免除学贷，这不就相当于在合理化给高收入阶层减税吗？支持这种说法的“左派”恰恰就做实了“退行性左派”的身份了。 另一种反驳意见是，从数据上来看，“劫贫济富”并不实际成立引用来源：虽然绝大多数学贷的份额是被高收入阶层持有的，但是绝大多数欠下学贷的人，都是低收入阶层。也就是说，低收入阶层欠下的学贷份额会比高收入阶层少很多，但是他们的人数占比要远大于高收入阶层。因此拜登目前的年收入限制+只减免10k学贷，实际上主要帮助的是欠下小额学贷的穷人。 nytimes在2015年的一篇旧文《为什么欠下小额学贷的人有更大的困难》里给出的数据是：欠下学贷的人中，43%的人借款少于1万美元，72%的人少于2.5万美元。而负债最小的借款人最有可能违约。在那些为大学借款低于5000美元的人中，34%的人最终会违约。原文

Long-running austerity policy to hollow out Dutch civil foundations In the Netherlands, every economic downturn is followed by associated austerity methods. The Dutch “cheese planing method” is a common tactic used to maintain the integrity of the state apparatus as a whole, by reducing funding in all sectors. But a decade of economic stagnation has lead to its destructive effects similarly appearing in all sectors. Public transport strikes in the largest cities, due to unprecedented pressure on the shrinking number of railway attendants.