Communication from Bachelor.

来自Bachelor的通讯。

1 政治情报

1. 美国中期选举预测。

2. 川普的参选可能，涉及到其可能面对的诉讼，宪法对被选举权的限制。宣布参选之后，twitter是否要对其开放？

2 经济情报

3 军事情报

Brief on United States

美国简报

每日简报的策划,是为了加强对他国国情的认识,以及提升自己识别重要情报的能力。 以下是美国总统简报的公开检索途径， https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB116/index.htm https://www.cia.gov/readingroom/collection/presidents-daily-brief-1969-1977 from the Richard Nixon and Gerald Ford administrations. https://www.cia.gov/readingroom/collection/presidents-daily-brief-1961-1969 from the Kennedy and Johnson administrations. 情报简报是新闻简报的延申，下面我们将参照每日简报组织自己的活动，以立长期规划。每天本组的产出 可以分两步，第一步做公开信源的新闻摘要，同时开展对美国总统简报每日的学习。在这部分学习中不断加强对他国国情的认识,以及提升自己识别重要情报的能力。 在国别情报会之前，我们可能先要形成每日新闻简报，然后是同志们一起交流之后写成的每日情报简报，在这个过程中，如果能形成国别的专题讨论，那也算是国别情报组的雏形了。 关于学习材料的爬取，我们主要使用python 1 第一步是下载网页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 import requests import os for j in range(0,124): r = requests.get('https://www.cia.gov/readingroom/collection/presidents-daily-brief-1961-1969?page=' + str(j)) s = requests.session() #由于cia官网的落后，导致我们甚至需要用上的代码不带参数地运行一次来获取第一页。 with open("cia" + "/" + str(j) + ".html", "w", encoding='utf-8') as f: try: f.

前几年关注美国国内辩论的时候观察到的还未崛起的新秀。 我无限看好Tulsi Gabbard这个前众议员（夏威夷州），印度裔。 2020年参加民主党党内初选，表现大方。而且本人国民警卫队成员，武德满，但反战。 重点是其属于非建制派，且能承受政治压力，属于能够在政治真空中抓住机会的有识者。 2016年民主党初选时，民主党全国代表大会要求所有的超级代表都给希拉里投票。Tulsi辞DNC副主席也要给sanders投票。 2020年初选陪跑也是相当地反建制。 经常上fox，虽然持左翼进步观点但是比较温和，属于理智派。 同时赞成把美国主要精力用于国内修补而不是国际控制。这点决定了她永远得不到两派建制精英的支持。 客观评价：地缘失利，民粹上升。她这样有政治判断力又有独立性的非建制派自然机会会增大。 主观评价：某种在失落的美国传统理想的代表。进取而不腐朽，理想而不空谈。无蔑视对手的傲慢亦无歇斯底里的绝望。 这种体面就意味着在美国能有潜在的最大接受度，非建制派则意味着其有向民粹靠拢的可能。 Ps: 从那次超级星期二sanders的政治生命就已经到达巅峰了，他太像御用反对派了，反正他的法案几乎没有过的，倒不如早点退休。 Communication from Bachelor. 来自Bachelor的通讯。

观察了一下最近美国互联网上对于拜登的学贷免除计划的舆论。目前舆论中主要的反对意见是：相比没上大学也没欠下学贷的公民，给收入明显更高的大学毕业生免除学贷，可能是一种劫贫济富。 华盛顿邮报发表了一篇文章抨击拜登的学贷免除计划并不是“进步的”而是“退行性的”1它会从更广泛的税基（主要由没有上过大学的工人组成）中拿钱来补贴拥有宝贵学位者的教育债务，主要收益的会是未来有高薪的白领专业人士。 reddit热帖2中的高赞评论也指出，美国“左派”之所以大力支持这种“退行性”的政策是因为：这些“左派”本身就是主要由高学历高收入中产组成的“退行性左派”或者“婆罗门左翼”，他们当然会大力支持主要惠及自身的学贷免除政策了（当然，是以进步的名分） 当然，对于“劫贫济富”的指控，左派也有很多反驳意见，目前主要的反驳有两种： 高收入者也交了更多的税：大学毕业生虽然往往有更高的收入，但在累进税率下他们也比没有大学学位的人交了更多的税，经过计算，他们多交的税完全可以覆盖国家用来免除大学学贷的开销了。 本科生毕业生平均能挣接近6万美元一年，而没有上大学的工人只能挣三万六美元一年，本科毕业生每年比非本科毕业生累进多交了两千多美元的税，累计20年就是四万五千美元，平均来看足以覆盖欠下的学贷了 对于这种说法，一个显然的疑问是：因为多交了税于是就应该免除学贷，这不就相当于在合理化给高收入阶层减税吗？支持这种说法的“左派”恰恰就做实了“退行性左派”的身份了。 另一种反驳意见是，从数据上来看，“劫贫济富”并不实际成立引用来源：虽然绝大多数学贷的份额是被高收入阶层持有的，但是绝大多数欠下学贷的人，都是低收入阶层。也就是说，低收入阶层欠下的学贷份额会比高收入阶层少很多，但是他们的人数占比要远大于高收入阶层。因此拜登目前的年收入限制+只减免10k学贷，实际上主要帮助的是欠下小额学贷的穷人。 nytimes在2015年的一篇旧文《为什么欠下小额学贷的人有更大的困难》里给出的数据是：欠下学贷的人中，43%的人借款少于1万美元，72%的人少于2.5万美元。而负债最小的借款人最有可能违约。在那些为大学借款低于5000美元的人中，34%的人最终会违约。原文