观察了一下最近美国互联网上对于拜登的学贷免除计划的舆论。目前舆论中主要的反对意见是：相比没上大学也没欠下学贷的公民，给收入明显更高的大学毕业生免除学贷，可能是一种劫贫济富。 华盛顿邮报发表了一篇文章抨击拜登的学贷免除计划并不是“进步的”而是“退行性的”1它会从更广泛的税基（主要由没有上过大学的工人组成）中拿钱来补贴拥有宝贵学位者的教育债务，主要收益的会是未来有高薪的白领专业人士。 reddit热帖2中的高赞评论也指出，美国“左派”之所以大力支持这种“退行性”的政策是因为：这些“左派”本身就是主要由高学历高收入中产组成的“退行性左派”或者“婆罗门左翼”，他们当然会大力支持主要惠及自身的学贷免除政策了（当然，是以进步的名分） 当然，对于“劫贫济富”的指控，左派也有很多反驳意见，目前主要的反驳有两种： 高收入者也交了更多的税：大学毕业生虽然往往有更高的收入，但在累进税率下他们也比没有大学学位的人交了更多的税，经过计算，他们多交的税完全可以覆盖国家用来免除大学学贷的开销了。 本科生毕业生平均能挣接近6万美元一年，而没有上大学的工人只能挣三万六美元一年，本科毕业生每年比非本科毕业生累进多交了两千多美元的税，累计20年就是四万五千美元，平均来看足以覆盖欠下的学贷了 对于这种说法，一个显然的疑问是：因为多交了税于是就应该免除学贷，这不就相当于在合理化给高收入阶层减税吗？支持这种说法的“左派”恰恰就做实了“退行性左派”的身份了。 另一种反驳意见是，从数据上来看，“劫贫济富”并不实际成立引用来源：虽然绝大多数学贷的份额是被高收入阶层持有的，但是绝大多数欠下学贷的人，都是低收入阶层。也就是说，低收入阶层欠下的学贷份额会比高收入阶层少很多，但是他们的人数占比要远大于高收入阶层。因此拜登目前的年收入限制+只减免10k学贷，实际上主要帮助的是欠下小额学贷的穷人。 nytimes在2015年的一篇旧文《为什么欠下小额学贷的人有更大的困难》里给出的数据是：欠下学贷的人中，43%的人借款少于1万美元，72%的人少于2.5万美元。而负债最小的借款人最有可能违约。在那些为大学借款低于5000美元的人中，34%的人最终会违约。原文