新任英国首相Lis Truss在本月六号发表了作为首相的第一次演讲。近两分钟的客套之后，Truss提出了她最重要的执政目标：削减企业税收以鼓励企业在英国的投资，试图通过增加投资减缓通胀来恢复英国经济活力，使英国能在疫情和能源危机的双重压力下平稳度过难关。[1] 翌日，在首次首相问答环节（PMQs）中，Truss声称她会在次日即本月八号发表政府会确保帮助英国工人阶级有足够的能源供应以度过今年寒冬的官方声明，但她仍然强调必须解决国内更加长远的能源问题，这就需要加大对北海石油和天然气工厂的支持，并修建更多的核能发电厂。面对PMQs中工党领袖就减少对能源产业利润的征税而产生的质疑，Truss坚决回应称，英国需要靠低企业赋税、吸引投资和产业重组来恢复经济，而不是靠征收能源税、减少能源产业利润这种“自断前程”的方式。[2][3] 早在今年二月份，还在任英国外交大臣时，Truss就对俄罗斯表现出十分强硬的态度，她一度呼吁包括英国在内的七国集团减少石油和天然气从俄罗斯的进口，[4]尽管由于俄罗斯的能源制裁英国的能源价格已经飙升了两到三倍甚至更多。[5] 可以具体一点，说明价格变化。这一段有偏题，但是可以提， Truss自称是“撒切尔主义者”。撒切尔主义，或者说自由市场保守主义，旨在削减直接税税率、对公共服务实现私有化、缩小福利国家的规模和范围。[6]从这几个方面看，就其在英国能源产业的态度上来看，Truss很可能是一个真正的撒切尔主义者。 ~~对自由市场情有独钟的人往往热衷于寻求国际金融资本对自己国内的注入（投资活动），他们相信，随着自己国内经济与世界市场的联系愈加紧密，世界资本主义的蓬勃发展必然也能让自己分到一杯不错的羹。在这种信念的驱使下，Truss宁愿继续减税保证能源产业的利润，也不愿意把家庭能源账单限制在现有的、工人阶级尚可承担的水平。~~也许，对Truss政府来说，解决英国工人阶级过冬问题这样一个“昂贵的短期方案”，远不如解决长期的能源问题来得更可靠有效，或者用她曾经的竞选对手Sunak的话来说，是更加“负担得起的”。[5] 建议你客观描述，标准是就算truss本人看到你这段文字，她也不得不承认这就是事实。 作为Truss曾经的竞争对手，Sunak在今年七月二十六日的党内领袖辩论会上，就减税政策与Truss发生猛烈的争论。[7]Sunak指责Truss“四百亿的减税是不负责任的”，减税将造成抵押利率的上涨，而后一点借的是Truss自己选的财政顾问之口。抵押利率的上涨意味着，拥有抵押贷款的人每月的还款额度将增加，这会导致许多普通家庭和首次购房者失去房屋的所有权。[8] 这个论断值得具体解释，为什么减税会导致贷款还款变多，第一你要简单解释经济学原理，然后联系到西方房贷的浮动利率制度。 Truss的反驳并未着重于抵押率可能的上涨所带来的民生问题，毕竟英国保守党政府应该更擅长谈论长远之事。她着重反对Sunak的征税行为，始终强调英国经济的发展依赖于资本的投资，并反驳“自己的计划是在三年内将（减税造成的）债务还清”。 具体而言，什么样的债务规模？国债吗？利率怎么样，为什么英国要保持收支平衡？ 保守党的两位领袖虽然在税收问题上有所争端，但无论如何，~~他们共同地站在资产阶级的利益上他们共同捍卫着资产阶级的利益。~~他们都坚持认为维护大公司的利益符合国家的长远利益。 在七月二十六日的辩论会上，Truss提到“努力的纳税人做着正确的事”，Sunak类似地提到“努力工作应该得到回报”。Truss说自己“会与做着正确的事的人同在，这些人是公司的投资者，是独立的小业主”，唯独没有把任何工人归类在“做正确事的人”里；[7]在本月一号的最终竞选演讲上，Sunak则更直截了当地说，“不同于（英国）工党，我们保守党知道，是风险投资者、企业家、小业主创造了工作和经济繁荣，而我们当会永远和他们站在一起。”[9]当主持人在辩论会的最后问及，“你们是否会禁止工人在公共服务上的罢工”，两人迅速果断地异口同声道，“Yes!” 那么，在Sunak口中对立于保守党的，且自己口口声声说站在工人利益上的英国工党又如何呢？ 这个可以另写一篇，可以预定成下一篇的题目。